social & material - Latest Comments

Re: 경제를 이해하고 싶다면

EM — Sat, 31 Aug 2013 05:13:15 -0000

안녕하세요. 사실 위 글은 EM이 아닌 heesang님이 쓴 것입니다. 뭐 어차피 이 둘을 헷깔려하는 사람들이 많으니, 둘을 구분하는 게 얼마나 의미가 있는진 모르겠습니다만... ㅎㅎㅎ

미시경제학이나 거시경제학 교과서를 보시는 것에 대해선... 저는 뭐 딱히 반대하고 싶진 않습니다. 어차피 '교과서' 정도를 보는 거라면, 저 위에 나오는 인용문은 크게 신경쓰시지 않아도 될 겁니다. 요샌 수식 안나오는 경제학 교과서도 있으니까요ㅋ

논문을 heesang님께서 보내주셨는지 모르겠네요. 혹시 아직 못 받으셨다면, 이 블로그의 우측상단에 보시면 heesang님의 이메일 주소를 발견하실 수 있을 겁니다. 먼저 메일을 드리면 곧 받으실 수 있을 겁니다 :)

Re: 경제를 이해하고 싶다면

수정개량 — Thu, 29 Aug 2013 22:19:14 -0000

미시거시경제학을 볼까 하는 참이었는데 관심이 가는군요.
sharkbar4m네이버골뱅이 이쪽으로 부탁드립니다.
EM님 블로그 저속 역주행 중에 있습니다. 언제나 글게시에 감사드립니다.

Re: [광고] 자본론, 어디까지 읽었니? (자본론 제2권 읽기 개시!!)

EM — Thu, 29 Aug 2013 03:07:04 -0000

ㅎㅎㅎ 부디 살아 돌아오시길. . .

Re: [광고] 자본론, 어디까지 읽었니? (자본론 제2권 읽기 개시!!)

절세미묘 — Thu, 29 Aug 2013 02:40:13 -0000

나 없을때 진도 많이 나가기 있긔없긔

Re: (106) 노동생산성 특집3: 서비스 산업과 노동생산성

heesang — Sat, 03 Aug 2013 14:19:38 -0000

역시 일단 사과의 말씀을 먼저 드리구요 :)

말씀하신대로 (매출/부가가치로 측정하는) 생산성의 헛점을 메우기 위해서는 수출/내수 시장의 규모 등을 감안하는 것이 꼭 필요해 보입니다.

그리고 저는 무지의 소치보다는 입질성이 훨씬 강하다고 생각합니다. 주류경제학에 헛점이 많은 것은 사실이지만 똑똑하고 경험도 많은 사람들이 생산성을 올려한다고 단순하게 생각할리만은 없으니까요. 음. 당시 대통령은 빼고...

Re: (106) 노동생산성 특집3: 서비스 산업과 노동생산성

heesang — Sat, 03 Aug 2013 14:12:12 -0000

아이고. 제가 이제야 이 댓글을 발견했네요. 죄송합니다.

늦었지만 제 생각은 이렇습니다.

부가가치가 높은 일감이 많아지려면 이 많은 부가가치를 소비할 수 있는 사회적인 능력도 함께 증가해야 하겠습니다. 그래서 그에 대한 사회적 수요가 있는지 그렇지 않은지, 그렇지 않다면 수요를 늘려나갈 필요가 없는지를 따져보는 일이 중요하겠습니다.

우선 요식업, 운수업에 부가가치가 높은 일감이 많아지는 것은 쉽지 않고 바람직하지도 않겠죠. 이른바 서민 물가가 급등할테고 서민들의 추가적인 소비여력에도 한계가 있으니까요.

의료산업의 경우에는 이러한 논의는 영리의료법인의 문제와 곧바로 연관되어 있습니다. 영리법인을 허용하면 부가가치는 높아지겠지만, 아무래도 의료의 공공성을 해치게 된다는 근본적인 문제가 있다고 할 수 있겠구요.

저는 변호사는 대폭 늘어나서 법률서비스의 영역이 좀 넓어졌으면 하는 생각을 합니다. 변호사 1인당 부가가치는 낮아질 수 있겠지만, 법률서비스 산업 전체의 부가가치는 높아질 수 있을 것 같아요.

마지막으로 생각나는 것은 컨설팅인데 우리나라가 건설컨설팅에 상당히 강한 편입니다. 하지만 일반적인 사업 컨설팅 경쟁력은 그다지 높지 않은 편이지요. 수요측면에서 보면 컨설팅 수요가 국내에서 늘어난다고 상정하는 것은 어려울테니 컨설팅 서비스 수출을 늘릴 수 있는 전략이 필요할 수도 있을 것 같아요.

Re: (50) 내적대립에서 외적대립으로

heesang — Sat, 03 Aug 2013 13:56:34 -0000

안녕하세요 G.D.님. 덕분에 저도 다시 한번 읽어보았습니다. 이상하게도 읽다보니 생각은 나랑 비슷한데, 다른 사람이 쓴 글이 아닌가 하는 약간의 이물감이 들더라구요.

Re: (50) 내적대립에서 외적대립으로

G.D. — Wed, 31 Jul 2013 06:05:52 -0000

선생님, 오랜만에 다시 읽어보았는데 역시 감탄을 금할 수 없군요. 고맙습니다.

Re: (133) 비판적인 기술사

EM — Wed, 24 Jul 2013 20:27:08 -0000

ㅋㅋ 저도 그랬어요. '아 영국에선 저 이름을 저렇게 읽나..' 거기 살면서도 wyatt라는 이름은 들어본적도 없었으니;;

Re: (133) 비판적인 기술사

heesang — Wed, 24 Jul 2013 13:01:37 -0000

아 그렇군요. 저는 그냥 왜 저 이름을 와트라고 읽지하고 의아하게만 생각했는데 말이죠 ㅎㅎ

Re: (133) 비판적인 기술사

EM — Tue, 23 Jul 2013 21:36:08 -0000

아, 그리고 참고로... 우리나라에선 STS를 하시는 분으로 국민대학교의 김환석 교수께서 계십니다. 런던에서 공부를 하셔서 아마도 위에서 heesang님께서 말씀하신 지적 맥락에 대해 잘 아시지 않을까 합니다. 그렇다고 마르크스주의 쪽은 아니지만요;

Re: (133) 비판적인 기술사

EM — Tue, 23 Jul 2013 21:34:53 -0000

아주 사소한 것이지만, 맨처음 인용문에서 '와트(Wyatt)'를 수정하지 않으셔서요. 비봉판이 잘못된 것인데요, 아마도 Wyatt와 Watt가 혼동된 게 아닌가 싶습니다. 여기서 Wyatt는 '와이어트(John Wyatt)'입니다. http://en.wikipedia.org/wik...

Re: 오늘 신자유주의 비판자들의 역사왜곡과 비과학성 : ‘90% 세율’의 경우

EM — Thu, 18 Jul 2013 06:13:21 -0000

헉스.. 그렇군요. 뭔가 엽기적이네요 ㅎㅎ

"부의 재분배"는 매우 다양하게, *분명* 일어나고 있습니다 ㅎㅎ
http://m.media.daum.net/m/m...

Re: 오늘 신자유주의 비판자들의 역사왜곡과 비과학성 : ‘90% 세율’의 경우

24601 — Thu, 18 Jul 2013 04:15:38 -0000

오늘 찾아보니 그 책을 낸 곳이 '알키'로 표시돼 있어 몰랐는 데 '시공사'의 임프린트였더군요.

29만원 밖에 없는 분의 자제가 사장이다 보니 '부의 독점'이 신경 쓰였나 봅니다. 요번에 꽤나 압수를 많이 당했던 데 이렇게 '부의 독점'이 무너지나 싶기도 하구요.

Re: 오늘 신자유주의 비판자들의 역사왜곡과 비과학성 : ‘90% 세율’의 경우

EM — Wed, 17 Jul 2013 01:19:12 -0000

맞아요! 사실은 저도 그 대목에서 하워드진 같은 사람들 책도 떠올렸었는데, 제대로 읽질 않아서;;; 암튼 요즘 과거 찬양하는 사람들의 상당수가 한때는 '하워드진 빠'이기도 했을 거라는 지레짐작을 해보면, 음... 저들은 대체 뭘까... 하는 의문이 들기도 합니다 ㅎㅎ

Re: 오늘 신자유주의 비판자들의 역사왜곡과 비과학성 : ‘90% 세율’의 경우

24601 — Tue, 16 Jul 2013 10:39:25 -0000

3번 항목에 첫번째 인용된 기사에서 소개한 책을 오늘 서점에서 보고 정말 어이 없었죠. 하워드 진의 '미국 민중사'와 나란히 둘 만한 책이라니요. 많이 어이 없었는 데 요샌 저런 게, 적당히 쿨하게 현실의 신자유주의를 까주는 책이 대세긴 한가 보더군요.

Re: 미국은 고용 없는 성장, 우리는 고용 있는 성장?

EM — Mon, 15 Jul 2013 12:55:57 -0000

허억... 복잡하군요, 제가. (-_-;) 노력하겠습니다 ^^;; 그래도 좀 더 생각을 덧붙여주심 좋으실텐데요. 종종 흔적 남겨주세용 :)

Re: 미국은 고용 없는 성장, 우리는 고용 있는 성장?

바보 — Mon, 15 Jul 2013 12:25:26 -0000

아 좋은 글 감사합니다. 말을 명쾌하게 간결하게 하실때도 있군요. 어떨때는 너무 말이 복잡해서... 못알아들을 때도 있습니다. ㅜㅜ

Re: 계사사화인가 계사환국인가

추유호 — Tue, 02 Jul 2013 13:16:24 -0000

옳소!!

Re: 안철수, 욕심쟁이 우후훗!

EM — Fri, 14 Jun 2013 04:50:51 -0000

@babodool님의 의견: 링크.

또한 바보둘님께서 위 언급에서 참조하신 책: 자유주의는 진보적일 수 있는가?

동감한다. 그러니까 결국 내 얘긴.... "씨바 나 기분 나빠"인건데... 그럼에도, 글쎄... 내가 어떤 정당의 이념을 세우고 강령을 만드는 입장이라면 또 모를까, 그냥 '구경꾼' 입장에서 볼때는 '진보적 자유주의'와 '그냥 자유주의'를 구분해줄만한 '아량'이 좀처럼 생기진 않는다.

그건 그러니까 '트로츠키주의'랑 '마르크스주의'를 구별하는 문제와도 같을 것이고, 또는 '록'과 '하드록' 또는 '록큰롤'을 구별하는 것과도 같을텐데... 나는 이런 식의 구분을 (록음악 애호가도 아니고 마르크스주의에 대해서도 모르는) 세상 사람들이 알아주길 바라는 것은 (아무리 그런 구분이 그 나름의 타당성을 갖더라도) 지나친 욕심이라고 본다.

반대로, 적어도 자신을 '트로츠키주의자'로 규정하는 사람이라면, 자신이 어떤 점에서 여타 마르크스주의자들과 다른지도 알아야 하지만, 반대로 자신이 다른 종류의 마르크스주의자들과 '마르크스주의'라는 이름 아래 뭉뚱그려지더라도 이를 받아들일 줄도 알아야 하고, 또 그러한 뭉뚱그려짐의 논리를 이해할 줄도 알아야 한다..

요컨대, '진보적 자유주의'란 지나치게 어려운 말이란 얘기다. "나는 이거야"라는 자신감 넘치는 규정이 아니라, "이것도 아니고, 저것도 아니고......" 식으로 눈치보다가 나온, 뭐 그런 애매모호한 "말"이란 얘기다. 대다수 국민의 열망을 받아안고 나오시는 분께서, 이렇게 패기가 없어서야...

Re: 역사유물론의 기본 태도: {월간 좌파}에 실린 김태호 선생의 {정치경제학 비판을 위하여} ‘서문’ 번역과 해설에 대하여

EM — Fri, 14 Jun 2013 04:15:01 -0000

고맙습니다. 그리고 제안해주신 내용도 반영되도록 힘쓰겠습니다. 그런데 농담 한말씀 드리자면... "우리 돈 계산하는 데만 익숙"하다고 하셨는데, 진짜 돈 계산에 익숙하신가요? ^^ (농담입니다ㅋ)

Re: 역사유물론의 기본 태도: {월간 좌파}에 실린 김태호 선생의 {정치경제학 비판을 위하여} ‘서문’ 번역과 해설에 대하여

권기섭 — Tue, 11 Jun 2013 22:37:28 -0000

친철히 설명해 주셔서 고맙습니다.
우리 돈 계산하는 데만 익숙해서인지 3 뒤에 숫자가 네 개 나와서 조금 당황했었습니다. 그래서 파운드와 실링을 모두 펜스로 바꿔보기도 하고 또 엉뚱하게 끼워맞춰보려고도 했는데... 일치하지 않더군요. 설명해 주신 방식으로 적용이 되었다는 것을 알게 되어서 기쁩니다.
또 한편, 설명해 주신 내용은 '자본론 일러두기' 에 첨가해 주는 것이 좋지 않을까 하는 생각도 해 봅니다.

Re: 강신준 교수의 완역출판에 부쳐

EM — Mon, 10 Jun 2013 05:08:46 -0000

이 글이 종종 언급되기 때문에, 좀 더 자세하고 "공식적인" 비판글을 링크해 둔다: http://socialandmaterial.ne...

Re: 역사유물론의 기본 태도: {월간 좌파}에 실린 김태호 선생의 {정치경제학 비판을 위하여} ‘서문’ 번역과 해설에 대하여

EM — Sun, 09 Jun 2013 11:04:32 -0000

안녕하세요. 반갑습니다. 혼자서 자본론을 읽으신다니,, 그런 말씀 들으면 왠지 마음이 찡합니다. 저도 친구들 몇몇이랑 매주 자본론 읽기모임을 하는데요, 혹시 여유되시면 한번 오세요 매주 목요일 오후7시, 서울 충정로에서 진행중입니다. :)

네.. 말씀하신 질문에 답하자면... 자본론 집필당시의 영국 화폐단위만 아시면 어려울 것이 하나도 없습니다. 당시엔 [1파운드=20실링, 1실링=12펜스]였습니다. 달리 말하면, [1파운드=20실링=240펜스]였던 것이죠.

아마 중간에 '실링'이 있어서 좀 헷깔리실텐데요, 실링을 펜스로 고쳐서 생각하시면 편리합니다. 즉 말씀하신 예에서 5실링=60펜스이므로, [3파운드 5실링 3펜스 = 3파운드 63펜스]겠지요? 이제 1파운드를 1원으로 환산하면, [1페니=240분의 1원]이 됩니다('펜스pence'는 '페니penny'의 복수형입니다. 따라서 '1펜스'가 아니라 '1페니'입니다).

결국, [3파운드 5실링 3펜스] = [3파운드 + 63펜스] = [3원 + 240분의 63원] = [3.2625원]이 됩니다. 쉽지요? ^^

참고로 말씀드리면 위와 같은 화폐체계는 1971년에 바뀝니다. 지금은 '실링'은 사라졌고, [1파운드=100펜스]만 남았습니다. 그러니 자본론에 나오는 화폐체계는 현대의 영국인들에게도 그다지 익숙한 것은 아니겠지요. :)

Re: 역사유물론의 기본 태도: {월간 좌파}에 실린 김태호 선생의 {정치경제학 비판을 위하여} ‘서문’ 번역과 해설에 대하여

권기섭 — Sun, 09 Jun 2013 10:40:14 -0000

혼자 자본론을 읽고 있습니다. 궁금한 것이 있어 여기에 글을 남깁니다.
자본론을 읽다가 주인장님이 김수행 교수의 조교였다는 것도 알게 되었고 이 곳에 블로그(?)를 운영하고 계신다는 것도 알게 되었습니다.

3권 상, 제 1 개역판 역자 서문에 영국 화폐 단위를 '원'으로 고친 예가 있습니다.
3파운드 5실링 3펜스 와 8파운드 10실링 6펜스 를
3.2625 원 8.525 원
으로 표시하면 비교가 쉽다고 되어 있는데...
바꾼 규칙이 어떻게 되나요?

검색을 해 봤습니다만 해당 관련 내용을 찾지 못했습니다.
주제와 관련 없는 댓글이라 죄송하지만 물어볼 곳이 없네요.